Μετ’ εμποδίων εξελίσσεται η διαδικασία στην Προανακριτική Επιτροπή που διερευνά ενδεχόμενες ποινικές ευθύνες του Νίκου Παππά, στην υπόθεση των τηλεοπτικών αδειών.

Η συνεδρίαση της Τρίτης αναλώθηκε στην εξέταση του Κυριάκου Τόμπρα, κατά την οποία, σύμφωνα με πληροφορίες του ΑΠΕ-ΜΠΕ, ο μάρτυρας αναφέρθηκε στις επαφές του επιχειρηματία Χρήστου Καλογρίτσα με την οικογένεια Χούρι της λιβανέζικης κατασκευαστικής CCC. Ομως ενώ ο κ. Τόμπρας αποκάλυπτε μια σειρά από δεσμούς των Χούρι με την κυβέρνηση και τον κ. Καλογρίτσα, ο τελευταίος έστειλε επιστολή στην Επιτροπή λέγοντας ότι αδυνατεί να παραστεί στην προγραμματισμένη για την Τετάρτη εξέτασή του.

Ο λόγος; Παρενέργειες από τον εμβολιασμό του κατά του κορονοϊού!

Στην επιστολή του ο κ. Καλογρίτσας ζήτησε να μην καταθέσει, καθώς, όπως ανέφερε, επιθυμεί να αναρρώσει από το εμβόλιο κατά του κορονοϊού –έκανε, όπως ισχυρίζεται το εμβόλιο της Moderna που του προκάλεσε συμπτώματα ατονίας, μυαλγιών και μουδιασμάτων.

Τα μέλη της Επιτροπής, πάντως, ζήτησαν γνωμάτευση γιατρού και μετέφεραν την κλήση του για την προσεχή Πέμπτη, παράλληλα με τον έτερο μάρτυρα, Χρίστο Νικολάου (συνεργάτη του κ. Καλογρίτσα). «Εμμένουμε στη σειρά», φέρεται να είπε ο εισηγητής της πλειοψηφίας, Θάνος Πλεύρης, με τον ΣΥΡΙΖΑ να συμφωνεί σε αυτή την κατεύθυνση.

Απομένει να φανεί αν ο κ. Καλογρίτσας θα παρουσιαστεί την Πέμπτη και αν η Επιτροπή θα προχωρήσει στην εξέταση του επόμενου μάρτυρα.

Κατά τα άλλα, ξεχωριστό ενδιαφέρον είχαν τα όσα ανέφερε στην Επιτροπή ο κ. Τόμπρας ο οποίος φέρεται να είπε ότι οι Χούρι είχαν ζητήσει από την κυβέρνηση ΣΥΡΙΖΑ (το 2016) μια τροπολογία για τις εμπορικές εταιρείες του νόμου ’89 ώστε αυτές να γίνουν σαν τις ναυτιλιακές και να μη φορολογούνται, καθώς με νόμο της κυβέρνησης Σαμαρά φορολογήθηκαν. Τότε, φέρεται να πρόσθεσε ο κ. Τόμπρας, οι Χούρι έγιναν φιλικοί προς τον ΣΥΡΙΖΑ και άλλαξαν στάση. Ωστόσο, φέρεται να είπε ο κ. Τόμπρας, «τους το υποσχέθηκαν. Όμως τελικά δεν το έκαναν. Για την ακρίβεια δεν το έκαναν τότε αλλά την 1η Απριλίου 2019».. Η CCC σου λέει «με βάλατε να δώσω 3 εκατ. ευρώ στον Καλογρίτσα, μου υποσχεθήκατε τροπολογία και δεν την κάνατε…» φέρεται, σύμφωνα με τις ίδιες πηγές, να είπε ο κ. Τόμπρας.

Σύμφωνα από την άλλη με πηγές της αξιωματικής αντιπολίτευσης, ο κ. Τόμπρας φέρεται να αναφέρθηκε σε χειρόγραφη συμφωνία, που υπεγράφη στις 6 Μαΐου από τους Χούρι, Καλογρίτσα και Τόμπρα, στην οικία των Χούρι στην Πολιτεία, και αφορά (σύμφωνα με τις ίδιες πηγές) την αποδοχή της οφειλής των 3 εκατ. ευρώ του Καλογρίτσα απέναντι στους Χούρι.

Επίσης, ο κ. Τόμπρας φέρεται να είπε στην επιτροπή ότι οι δύο πλευρές δεν είχαν μιλήσει για τη δημιουργία τηλεοπτικού σταθμού, πριν ο ίδιος τους φέρει σε επαφή, ενώ φέρεται να είπε ότι συμφώνησε για την αμοιβή του με τον κ. Καλογρίτσα, ύψους 300.000 ευρώ. Για την αποπληρωμή των 3 εκατ. ευρώ ο κ. Τόμπρας φέρεται να είπε ότι ο κ. Καλογρίτσας διαβεβαίωσε τους Χούρι ότι είχε 300 εκατ. ευρώ σε ανεκτέλεστα έργα. Παράλληλα, σύμφωνα με τις ίδιες πηγές, ο κ. Τόμπρας φέρεται να είπε ότι τα «ανώτατα κυβερνητικά κλιμάκια είναι εφεύρεση Καλογρίτσα. Κανένα Μαξίμου δεν με έστειλε στον Καλογρίτσα. Μόνος μου πήγα. Δεν μου υπέδειξε κυβερνητικό στέλεχος να πάω στον Καλογρίτσα».

«Ούτε δώρο υπάρχει, άρα ούτε δωροληψία, ούτε παράβαση καθήκοντος». Αυτό ανέφερε σε δήλωσή του, μετά την εξέταση του κ. Τόμπρα, ο βουλευτής του ΣΥΡΙΖΑ Μιλτιάδης Χατζηγιαννάκης, που μετέχει στην Προανακριτική Επιτροπή για την υπόθεση του κ. Παππά.

Σύμφωνα με τον κ. Χατζηγιαννάκη, από τα λεγόμενα του μάρτυρα προκύπτει ότι: 1) ο ίδιος (ο κ. Τόμπρας) είχε εντολή από τους Χούρι να διερευνήσει τη δυνατότητα συνεργασίας με κάποιους από τους επίδοξους καναλάρχες, 2) ο ίδιος, όπως δήλωσε, κατάφερε και βρήκε 3 εκατ. ευρώ άρα -όπως κατέθεσε- «δεν θα μπορούσε η κυβέρνηση, αν ήθελε, να του βρει 17 εκατ.;», 3) μας έφερε το χειρόγραφο συμφωνητικό, που υπεγράφη δύο χρόνια μετά τον διαγωνισμό και δείχνει ότι υπήρχε συζήτηση για να λυθεί το όλο ζήτημα της ιδιωτικής -όπως είπε ο κ. Τόμπρας- διαφοράς μεταξύ Χούρι και Καλογρίτσα, και 4) η διαδικασία της εγγυητικής επιστολής και όλου του διαγωνισμού δεν είχε προβλήματα, ότι η εγγυητική επιστολή εκδόθηκε ορθώς, ότι τα λεφτά είχαν κανονική προέλευση και ήταν αποτέλεσμα της σύμβασης δύο ιδιωτικών φορέων.

Κατόπιν αυτών, προσέθεσε ο κ. Χατζηγιαννάκης, «είναι προφανές ότι όλο το αφήγημα της κατηγορίας καταρρέει. Ούτε δώρο υπάρχει, άρα ούτε δωροληψία, ούτε παράβαση καθήκοντος».

Ακολουθήστε το Protagon στο Google News